Víctor García Toma: “Antauro Humala es una persona que no está en su sano juicio, y eso es peligroso”
El expresidente del Tribunal Constitucional sostuvo que, a los demócratas, ya sean de derecha o de izquierda, les corresponde combatir este fenómeno que tiene algo de fascismo y terrorismo.
ENTREVISTA DE EXPRESO
¿Qué opina de la reunión de la presidenta del TC, Luz Pacheco, con Antauro Humala?
Si el señor Antauro Humala tiene una causa pendiente ante el Tribunal Constitucional, tiene el derecho de solicitar una entrevista con cualquiera de los magistrados. Entonces, más allá de las impresiones que nos pueda causar, sería un acto funcional normal, porque todos los justiciables tienen el derecho de inmediación; es decir, de presentarse ante la autoridad que está viendo su caso y exponerle algunos puntos de vista en aras de precisar mejor su demanda o contestación de la demanda.
Lo que señala la abogada de Antauro Humala, Carmen Huidobro, es que la reunión fue para ver un habeas corpus pendiente con respecto a una revisión que no fue tramitada en la Corte Suprema.
Entonces, no hay nada que objetar. Existe la obligación funcional de atender a todos los justiciables, incluyendo, por supuesto, al señor Antauro Humala.
¿Qué es lo usual? ¿Qué pasa en este tipo de reuniones?
Lo usual es que se le conceda un tiempo breve para que precise los alcances de su demanda, contestación de su demanda o el recurso impugnatorio que haya presentado. El magistrado puede eventualmente interesarse en algún punto en particular y pedir alguna precisión. Al finalizar, es normal que la persona interesada entregue un resumen de lo que implica su pretensión. Esto se da desde siempre.
¿La presidenta del TC no podía negarse a esta reunión?
No debería haberse negado porque estaría discriminando.
Pero el congresista Esdras Medina ha anunciado que va a pedir que la Comisión de Fiscalización cite a la doctora Pacheco para que explique esta reunión.
Me parece que esa es una injerencia del Congreso en un acto funcional.
Se especula que esta reunión tendría que ver con el fallo que debe emitir la Corte Suprema acerca de si declara la nulidad de la inscripción del partido de Antauro Humala.
No tiene nada que ver, pero sí esperamos que exista un pronunciamiento rápido e inmediato de la Corte Suprema porque el tema es muy claro. El JNE debió, en su momento, impedir la inscripción de esta organización, que reivindica un acto de rebelión que trajo como consecuencia la lamentable pérdida de varios miembros del orden. Y, una vez inscrito, el señor Antauro Humala ha recorrido calles, parques y caminos señalando que va a fusilar a todo el mundo y desconocer la Constitución, entre otros desvaríos. Evidentemente, se trata de una organización antidemocrática, y en el ámbito de la democracia existe lo que se llama la democracia defensiva. Todas las organizaciones tienen cabida dentro del sistema, salvo aquellas que atenten contra los principios y valores democráticos, como es este caso.
En una reciente entrevista, Antauro Humala dijo que no estaba resocializado e insultó a la democracia, llamándola “prostituta”.
Si no cree en la democracia y además no está resocializado, debería seguir preso, pero, en fin, por lo menos se le debe prohibir postular. Quizás el consumo de drogas haga que, en vez de ir a la cárcel, Antauro Humala tenga que ir a un sanatorio. Es una persona que no está en su sano juicio, y eso es peligroso.
¿En cuánto tiempo cree que la Corte Suprema pueda emitir un fallo?
En unos tres o cuatro meses. La aspiración es llegar a abril con una piedra menos en el camino. Hay que pedirle también al Congreso que se dedique a culminar las reformas electorales para que tengamos una mejor representación en un futuro próximo.
¿Se debe aprobar la norma que evita que los sentenciados por terrorismo, rebelión u homicidio, entre otros delitos, participen de las elecciones?
Desde el punto de vista jurídico, una persona rehabilitada tendría el derecho de participar en un proceso electoral, pero eso es dentro de una circunstancia de normalidad, y nosotros no tenemos esas condiciones. En consecuencia, si queremos asegurar una mejor representación, debemos tener reglas más rígidas.
Tenemos instituciones débiles.
Tenemos un circo político espantoso, y por eso, en el futuro inmediato, debemos adoptar reglas que impidan que esa representación se reproduzca. Además, hay que invitar al ciudadano a ejercer de manera responsable su voto.
¿Por qué hemos llegado hasta este punto? ¿El JNE no debió, como lo hizo en el caso del Movadef, impedir la inscripción del partido A.N.T.A.U.R.O.?
En efecto, teniendo ese antecedente, el JNE debió actuar bajo esas condiciones, pero no lo hizo y ha complicado la situación del sistema, por lo que le corresponde a la Corte Suprema excluir al partido.
Que la organización haya presentado una hoja donde diga que es democrática no significa nada, porque, en los hechos, Antauro Humala es el líder del partido que lleva sus siglas y todo lo que diga se tiene que cumplir ahí.
El acrónimo A.N.T.A.U.R.O. ya nos da el rostro ideológico de esa organización y no había nada más que conversar o discutir. Pero, bueno, ahora nos encontramos en esta situación.
¿Y qué pasa si la Corte Suprema declara infundado el pedido de la Fiscalía?
En ese caso, es tarea nuestra combatir a esa organización en los debates, universidades y medios de comunicación. No podemos darle tregua ni permitir que puedan avanzar. Los demócratas, ya sean de derecha o de izquierda, estamos en las condiciones de poder combatir intelectualmente a este fenómeno que tiene algo de fascismo y terrorismo. corregir ortografía y gramática.
Antauro Humala debería ser excluido
Víctor García Toma alerta sobre los riesgos de Antauro Humala y su discurso: “Es una persona que no está en su sano juicio, y eso lo convierte en un peligro para la democracia”.
Enfatiza que los demócratas, sean de derecha o de izquierda, deben enfrentar con firmeza los movimientos que atenten contra los valores democráticos.
Considera preocupante que Antauro Humala se mantenga en el escenario político a pesar de su discurso violento y antidemocrático.
“Debería estar excluido del proceso electoral, pues representa un fenómeno con tintes de fascismo y terrorismo”, detalló Víctor García Toma.
El país debe adoptar normas más estrictas para evitar la participación de figuras que representen amenazas a la democracia y al Estado de derecho.
