En el mundo del derecho se practican dos clases de ética una con las nociones del bien, preceptos morales, sentido del deber y el bienestar común principalmente y otra la de la conveniencia donde por la magnitud y beneficios económicos se maquilla la ética con toda clase de excusas.
Hay muchos abogados que por ética profesional desde el inicio optan por no defender a traficantes, a terroristas ni a corruptos que han atentado contra el bien común de los peruanos, desde diferentes aristas con efectos perjudíciales a la nación y a toda su población. Significa que no dan pasos más allá y cierran las puertas de acceso a todo pedido de defensa de ese tipo por no ser causa justa por los efectos de agravio que han ocasionado al país.
Hay otros, que optan por dar pasos sucesivos, egoístamente piensan en la oportunidad de ganancias extraordinarias y agarran todo lo que le venga sin importar la sociedad o la nación y el perjuicio ocasionado a la población. Son los que usan y practican la ética de la conveniencia con miles de excusas para caminar en la defensa y beneficiarse económicamente por ello.
En el mundo del derecho se sabe quién es quién y respecto al caso Nakasaki, con su cliente Jorge Barata, vinculado a sus exclientes Humala-Nadine, se pretende disimular el tremendo conflicto e incompatibilidad ética de defender a quien ha hecho tanto daño al país con una corrupción generalizada.
Ahora ingresando al argumento concreto del abogado Nakasaki quien dice que sólo va a defender la no anulación del acuerdo tenido entre Odebrecht-Barata como colaborador eficaz, podrá engañar a periodistas que no tienen por qué saber las implicancias jurídicas, pero no puede engañar a los que sí sabemos a dónde apunta Nakasaki; máxime que, dice ser amigo del Fiscal Vela, quien ha ocultado junto con Domingo Pérez mucha información y escondidos documentos de acuerdos con los delincuentes brasileños que deben ser públicos.
A lo mejor Nakasaki sí sabe el contenido de esos documentos y sabe los efectos perjudiciales que se le viene a Barata y a Odebrecht. Por eso insiste en la no anulación del status jurídico de su ahora cliente.
Si se sabe que a PPK le cobró 450 mil dólares para defenderlo, cuanto le habrá pedido a Barata para defenderlo y lograr que no restituya nada en bienes económicos y relaciones jurídicas que obtuvo de beneficios por obra de los Fiscales representantes del Estado.
Al anularse el status jurídico a Barata por haber mentido y engañado a los «héroes fiscales» Rafael Vela y José Domingo Pérez, vendría el efecto dominó de anulaciones de acuerdos y beneficios personales y empresariales para Odebrecht que favorecería al Perú. Por eso, es importante que se conozcan todos los acuerdos que de repente sólo Nakasaki lo sabe a través de su amigo Vela.
