Jueves, 28 Mayo 2020

HABRÁ PRESTAMOS DIRECTOS EN EEUU: DONALD TRAUMP SE TIRA A LA BANCA INTERNACIONAL

La respuesta de la Reserva Federal a COVID-19 es impresionante y alarmante

A principios de esta semana, los demócratas y republicanos del Congreso se vieron envueltos en negociaciones contenciosas sobre lo que el público estadounidense debería pedir a las corporaciones antes de rescatarlas. Los conservadores sostuvieron que el tío Sam no debería interferir con los asuntos internos de estas empresas privadas. Después de todo, las aerolíneas, los hoteles, las cadenas de comida rápida y los minoristas no crearon la crisis económica que ahora amenaza con llevarlos a la bancarrota. Más bien, la incapacidad del gobierno para prepararse para la pandemia de COVID-19, y las medidas de distanciamiento social de mano dura que su sub-preparación necesitaba, le robaron a estas compañías los ingresos esperados. Por lo tanto, el estado tenía la obligación de otorgar crédito barato a las empresas estadounidenses, sin condiciones.

Los progresistas vieron las cosas de manera diferente. En su opinión, todas las corporaciones son, fundamentalmente, creaciones del estado. Después de todo, fueron nuestras leyes de responsabilidad limitada promulgadas democráticamente las que dieron vida a estas instituciones, y nuestra infraestructura, tecnología, educación y servicios sociales financiados con fondos públicos que sustentan sus ganancias. En las últimas décadas, nuestra clase política financiada por las corporaciones había reescrito las reglas de nuestra economía de mercado de una manera que redundaba en beneficio de los ejecutivos corporativos y los accionistas adinerados, lo que permitió a los ricos obtener las ganancias del crecimiento económico. Ahora, en un contexto de niveles neofeudales de desigualdad de riqueza,no se debería pedir al pueblo estadounidense que frene las pérdidas de la clase capitalista a menos que obtengamos algo a cambio: las corporaciones rescatadas deberían tener que proporcionar a sus trabajadores seguridad laboral, derechos de negociación colectiva, representación de la junta y salarios más altos, y proporcionar público más amplio con acciones con derecho a voto .

Y luego, mientras estas facciones aún discutían, la Reserva Federal siguió adelante y comenzó a prestar dinero directamente a corporaciones privadas sin condiciones significativas.

La decisión sin precedentes del banco central de comenzar a financiar directamente la "economía real", a diferencia de los préstamos a bancos privados, se produjo ante condiciones igualmente sin precedentes. La pandemia de coronavirus no solo había borrado la demanda en el sector de servicios. También había amenazado indirectamente la capacidad de prácticamente todas las corporaciones para acceder a créditos asequibles, incluso si sus modelos de negocios estuvieran algo aislados de los efectos de los cierres masivos y el distanciamiento social. Los inversores habían perdido el apetito por todo tipo de bonos corporativos. Esto se debió en parte a una fuga autorreforzante al efectivo: una vez que la ansiedad llevó a algunos inversores a evitar los bonos, otros inversores comenzaron a temer que, si no abandonaban también el mercado, terminarían cargados con bonos que eran imposible revender sin sufrir una fuerte pérdida.Intervención relativamente convencional: comenzó a comprar bonos corporativos de instituciones financieras a una tasa destinada a estabilizar la demanda de tales instrumentos. (El nombre de este programa es "Línea de Crédito Corporativo del Mercado Secundario" o SMCCF).

Pero la inquietud de los inversores sobre la compra de bonos corporativos no se trataba solo de liquidez. También reflejó los temores de que una amplia variedad de compañías no pudieran pagar sus deudas, dada la crisis de COVID-19 y sus posibles efectos dominó. La Reserva Federal no pudo resolver esa dimensión de los problemas de financiación de las empresas estadounidenses al aumentar la demanda de sus bonos en los mercados secundarios. Más bien, este problema solo podría mitigarse significativamente proporcionando crédito público barato directamente a empresas privadas. Que es, tradicionalmente, el tipo de cosa que requiere la aprobación de las ramas elegidas de nuestro gobierno. Pero la economía estaba explotando, y el Congreso estaba perdiendo el tiempo, por lo que la Fed simplemente siguió adelante y estableció una Línea de Crédito Corporativo del Mercado Primario (PMCCF).

 

Narayana Kocherlakota, ex presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, encontró esto alarmante al escribir para Bloomberg View :

[L] a Fed no debería meterse en el negocio de prestar directamente a corporaciones a través de un vehículo como el PMCCF. Debido a que la Reserva Federal está solucionando los problemas de liquidez a través del SMCCF, sus préstamos directos son simplemente una forma de asumir el riesgo de incumplimiento sin recibir un rendimiento compensatorio. Esto es simplemente un subsidio directo del contribuyente a los accionistas corporativos. 

 

En este momento, hay un debate en el Congreso sobre la forma de un paquete de estímulo fiscal. La administración cree claramente que los subsidios corporativos son deseables. Sus oponentes demócratas están mucho menos convencidos. Al establecer el PMCCF, la Fed está utilizando su independencia para decidir este debate importante y necesario a favor de la Casa Blanca. El Congreso le haría un favor a la Reserva Federal al eliminar su capacidad de hacer préstamos directos a corporaciones no financieras. 

Pero Kocherlakota estaba solo en su alarma. Por razones comprensibles, pocos consumidores legos de noticias se interesaron (o notaron) la última sopa de letras de programas de préstamos inescrutables del banco central. Y de todos modos, días después, el Senado dio su bendición formal a los préstamos directos de la Reserva Federal a las corporaciones. Los demócratas pudieron atribuir un par de condiciones modestas a los préstamos. Pero los términos eran mucho más laxos de lo que los progresistas habían estado pidiendo; el público asumirá el riesgo de otorgar préstamos a corporaciones en conflicto sin obtener ningún reclamo significativo sobre sus ganancias futuras o influencia duradera sobre sus operaciones. Mientras tanto, la discreción sobre qué empresas deberían o no ser rescatadas se subcontrató en gran medida a los burócratas no elegidos en el banco central. El Congreso simplemente proporcionó a la Fed un (en gran parte simbólico ) $ 454 mil millones de capital con el cual respaldar más de $ 4 billones en préstamos, dejando al banco central a cargo de repartir ese crédito entre corporaciones individuales, pequeñas empresas y gobiernos estatales. Ahora hay un consenso bipartidista a favor de la planificación económica de arriba hacia abajo, siempre que esa planificación sea realizada por funcionarios que son menos responsables ante el votante mediano que ante el banco de inversión mediano, debatidos lejos de los medios de comunicación y articulados. en jerga cargada de siglas completamente inaccesible para la gente común.

Nuestros funcionarios electos no solo han estado subcontratando amplias franjas de formulación de políticas económicas a la Reserva Federal. También han estado permitiendo que el banco central tome decisiones de política exterior inmensamente consecuentes sin escrutinio público o debate.

Durante la crisis financiera de 2008, los bancos privados de todo el mundo sufrieron una escasez repentina de dólares estadounidenses. Dichas instituciones habían financiado cientos de miles de millones en préstamos denominados en dólares mediante préstamos de moneda estadounidense en los mercados mayoristas de dinero; Cuando el pánico de los inversores agotó esos mercados, su financiación se agotó repentinamente. La Reserva Federal vino a su rescate. Al establecer líneas de intercambio de dólares con bancos centrales extranjeros, es decir, permitir que esos bancos intercambien sus propias monedas por la cantidad de dólares que los bancos privados de su nación necesitaban, la Fed rescató a los bancos de toda Europa. Esto constituyó nada menos que una reforma de época de la gobernanza económica global, ejecutada prácticamente sin aportes democráticos o incluso conciencia pública. Como el historiador Adam Toozeresume el desarrollo: “Los bancos centrales, en otras palabras, organizaron su Bretton Woods 2.0. Pero habían omitido invitar a las cámaras o al público, o incluso explicar lo que estaban haciendo ".

Las líneas de intercambio de dólares de la Reserva Federal, como la mayoría de sus medidas de lucha contra la crisis, tanto en 2008 como en la actualidad, eran preferibles a la inacción. Pocos estadounidenses (o humanos en general) habrían sido bien atendidos por las quiebras bancarias en cascada a través del estanque. Pero nuestro banco central no solo estabilizó imparcialmente el sistema financiero global, sino que decidió qué bancos centrales de países extranjeros disfrutarían de acceso privilegiado a dólares y cuáles no. Europa occidental fue interrumpida en el trato; Europa del Este no. Estas elecciones de política tuvieron profundas consecuencias geopolíticas, y se hicieron sin ningún aporte del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, el Comité de Relaciones Exteriores del Senado o cualquier otro organismo elegido.

La semana pasada, con los bancos mundiales una vez más sin dólares, la Fed restableció los derechos ilimitados de giro para los 14 bancos centrales que habían disfrutado de tales privilegios hace 12 años. Si el banco central se adhiere a ese sistema heredado, o extiende su generosidad a los países en desarrollo que carecen de dólares y / o China , es una cuestión con amplias implicaciones económicas y geoestratégicas. Y es que ninguno de nuestros funcionarios electos está debatiendo públicamente.

Hay mucho que admirar en la forma en que la Reserva Federal se ha comportado bajo el liderazgo del presidente Jerome Powell. Después de décadas de priorizar la prevención de la inflación hipotética sobre la eliminación del desempleo real, la Fed de Powell ha mantenido las tasas de interés históricamente bajas para facilitar el empleo genuinamente pleno. Después de que Alan Greenspan armó con fuerza a la administración Clinton para reducir el déficit , Powell alentó explícitamente a los demócratas de la Cámara a tomar medidas en materia de política fiscal. Y a medida que el Congreso pasó las últimas dos semanas luchando por formular un paquete de ayuda remotamente acorde con la magnitud de la crisis económica, la Reserva Federal ha tomado una serie de acciones rápidas, ambiciosas y creativas para mantener a flote el sistema financiero.

Pero también hay mucho que lamentarse sobre el papel descomunal que la Fed ha desempeñado en el gobierno de nuestra república autoproclamada. Durante gran parte de la historia de nuestra nación, las cuestiones de política monetaria, es decir, de cómo se debe administrar la oferta monetaria y asignar el crédito, estuvieron en el centro del debate democrático. De hecho, el deseo de asegurar la democracia monetaria se encontraba entre las pasiones animadas de la Revolución Americana.

En 1764, Gran Bretaña prohibió a sus colonias estadounidenses imprimir nuevos billetes, una política que produjo una escasez de divisas y una deflación devastadora. Como el dinero se apreció en valor más rápido que los productos agrícolas, los agricultores lucharon para pagar sus deudas existentes y se vieron obligados a aceptar términos onerosos en el nuevo crédito. En este contexto, el control popular sobre los poderes del dinero y la creación de crédito se convirtió en el centro de la concepción de independencia y autogobierno de los colonos.

El historiador Terry Bouton ha detallado cómo los radicales en la era revolucionaria de Pensilvania buscaron asegurar el control democrático de lo que luego se convertiría en las funciones centrales (supuestamente no políticas) de la Reserva Federal.

Para llevar dinero y crédito a las masas, los residentes de Pensilvania ... pidieron la creación de una "oficina de préstamos" administrada por el gobierno para ofrecer a la gente común hipotecas de bajo costo siempre que poseyeran una cantidad modesta de tierra o propiedad ... En ese momento, la mayoría Los residentes de Pensilvania creían que la privatización de las finanzas (el control del dinero y el crédito a los bancos privados) promovía la desigualdad y la opresión y, por lo tanto, representaba una amenaza a la libertad tan grave como el control de Gran Bretaña. La gente veía a los bancos privados (que aún no existían en Estados Unidos) como instituciones peligrosas que socavaban la libertad al poner el poder económico en manos de hombres que no rinden cuentas.

Una vez que se aseguró la independencia, el ala de comerciantes y plantadores de la revolución rechazó los llamados de las masas a democratizar las finanzas. Pero la ambición de ejercer influencia popular sobre la política monetaria siguió siendo parte integral de los movimientos democráticos en los Estados Unidos durante más de un siglo, animando los llamados originales del Partido Populista para ampliar el acceso al dinero y al crédito a través de la acuñación ilimitada de plata.

Hoy, las finanzas privadas dominan y la política monetaria ha sido despolitizada. Los fanáticos de Goldbug, los socialistas y los MMTers pueden agitarse contra la independencia de la Fed de la influencia popular. Pero para el votante mediano, la política monetaria no es relevante ni fácilmente comprensible. Mientras tanto, tanto los liberales como los conservadores elogian la inmunidad del banco central de las pasiones populares como un bien positivo. Y no sin razón.

En estos días, incluso un demócrata militante de pequeña envergadura podría tener problemas para preocuparse por la influencia de la Fed en las prerrogativas de este Congreso. Después de todo, nuestra legislatura federal actúa rutinariamente en flagrante desafío a la opinión pública , permite que las manos contratadas de grupos de interés adinerados escriban sus leyes, y pasa gran parte de su tiempo solicitando fondos de campaña de patrocinadores plutocráticos. Nuestro banco central puede estar un poco más aislado de la responsabilidad democrática. Pero al menos sus formuladores de políticas cuentan con una experiencia genuina y son capaces de responder a desafíos apremiantes sin comprometerse primero en varios días de demagogia performativa. Si nuestras opciones deben ser gobernadas por un cuerpo pseudodemocrático y torpe (también conocido como el Senado de Mitch McConnell) - o por tecnócratas competentes y no elegidos - uno podría razonablemente preferir lo último.

Y, sin embargo, la disfunción actual del Congreso no se puede extraer de la despolitización del dinero y el crédito que tal disfunción ahora sirve para justificar. En verdad, las últimas cuatro décadas de explosión de la desigualdad, el declive sindical, y la política plutócrata que estos dos desarrollos han facilitado, son en gran parte atribuibles a la desregulación de las finanzas y la formulación de políticas monetarias antidemocráticas de fines de la década de 1970. En esa época, una crisis de bajo crecimiento y alta inflación había escaseado el crédito. Y las regulaciones financieras de la era del Nuevo Trato politizaron esta escasez: el Congreso se encontró en la posición de necesitar rutinariamente racionar el crédito entre sus distritos electorales dispares; Si reescribiera las regulaciones para canalizar más préstamos hacia las empresas, amenazaría la disponibilidad de crédito para los propietarios de viviendas, y viceversa.Aprovechando la crisis , la aceptación de la desregulación financiera por parte del Congreso estuvo motivada en gran medida por el deseo de escapar de votos tan difíciles dejando que la ración de "libre mercado" lo acreditara. Esto tuvo la consecuencia involuntaria de hacer que el crédito fuera abundante, aunque para muchos trabajadores estadounidenses, a tasas de interés usurario.

Mientras tanto, bajo el liderazgo de Paul Volcker, la Reserva Federal decidió lamer el persistente problema de inflación del país al otorgarle a la estabilidad de precios una prioridad absoluta sobre el pleno empleo. En opinión de Volcker y sus colegas tecnócratas, reducir el crecimiento de los precios requería reducir la demanda, lo que requería reducir los salarios de la clase trabajadora . Para lograr esto último, Volcker diseñó una recesión al elevar las tasas de interés de referencia a alturas sin precedentes . Esta política tuvo los efectos previstos, junto con una variedad de otros.. El exorbitante precio del crédito a principios de la década de 1980 no solo aumentó el desempleo (y, por lo tanto, redujo el poder de negociación de los trabajadores). También le dio a las grandes corporaciones una inmensa ventaja competitiva sobre las pequeñas empresas menos solventes, lo que impulsó la consolidación corporativa. Mientras tanto, las altas tasas de interés de referencia, combinadas con los mercados financieros desregulados, redistribuyeron enormes sumas de riqueza de los deudores a los acreedores. Agregue a todo esto los cambios regresivos de Ronald Reagan en el código tributario y el asalto a la mano de obra organizada, y obtendrá una receta para una era neo-dorada.

La crisis del coronavirus está cambiando nuestro mundo en muchos aspectos dolorosos. Ha hecho que nuestra sociedad ya atomizada y dolorida sea más pobre, más enferma y más solitaria que hace unos meses. Si la legislación de rescate de esta semana se desarrolla como predicen algunos analistas progresistas, los efectos colaterales económicos de la pandemia acelerarán la concentración corporativa y la desigualdad de ingresos.

Pero este desastre también ofrece una oportunidad vital para formas benéficas de cambio. Al acentuar la perversidad del modelo de seguro de salud basado en el empleo de nuestra nación, que ahora está causando que millones de trabajadores pierdan cobertura en medio de una pandemia, la crisis crea una apertura para que los progresistas rehagan las políticas de reforma de salud. Al destacar la mano de obra indispensable que contribuyen los empleados de las tiendas de comestibles y los conductores de reparto, podría ayudar a los sindicalistas a ilustrar la subvaloración injusta del mercado de tal trabajo de "baja calificación". Y al politizar casi todos los aspectos de nuestra economía, es decir, al obligar al Congreso a demostrar la dependencia del sector privado del estado, y a asignar escasos subsidios y créditos entre corporaciones, pequeñas empresas,

A menos que, ya sabes, simplemente levantemos nuestras manos, maldigamos a esos payasos en el Congreso y esperemos a que Jerome Powell & Co. restaure algunos facsímiles del mundo que acabamos de perder.